... 11001010.10111110 Netzmasken wie diese sind schon mal was um seinen eigenen Job zu sichern， ist eigentlich einleuchtend. Nur warum die Policy nicht funktioniert，。
dass der 192.168.x.x/24 Bereich voll ist. Parallel haben wir einen 10.150.x.x/22 erstellt， der auch geroutet wird. Jetzt will ich die Clients langsam von einem Netz ins andere ziehen. Dafür habe ich DHCP-Policies (Vendor Class und MAC basiert) erstellt. Leider ist das den Clients egal. Dass die Clients ohne Policy oder Reservierung sich das richtige Netz nehmen sollen， wo wir die gleichen EInstellungen haben. Eine Policy mit definierter MAC-Adresse hat auch nicht funktioniert. 。
leuchtet mir nicht ein. Die Policy habe ich von einem anderen Büro kopiert， 2 Scopes im selben Netzsegment aber vollkommen unterschiedlichen IP-Bereichen sind böse， das IPX SPX von Novell zu verdrängen. 1 Scope ist ok。
Zitat von @GrueneSosseMitSpeck: Was für einen Unsinn willst du denn damit treiben? Da hast du das Prinzip vom DCHP nicht verstanden. Soll allen Ernstes ein Endgerät zufällig mal eine 10.150.x.x und dann vielleicht später eine 192.168.x.x Addresse kriegen? Also nee。
oder um den Nachfolger in den Wahnsinn zu treiben. Ich erinnere mich mal an so ein Rechenbeispiel aus einer Grundlagenschulung so 35 Jahre früher als TCP-IP V4 so langsam mal anfing。
bei einer /16 Netzmaske geh ich mal davon aus daß es eine größere Anzahl von Endgeräten geben wird. Normalerweise sorgt man dafür daß über einen physischen Verbreitungsweg auch nur ein einziger DHCP Server erreicht wird... z.B. einen im WLan Hotspot und einen fürs LAN. Und man sorgt normalerweise mit einer Firewall dafür daß der DHCP Broadcast in einem Netzsegment isoliert wird. Das Problem ist， das ist ein Wunder daß der MS DHCP SErver das überhaupt zuläßt. Vermutlich nur deshalb weil man vielleicht zwei Scopes erzeugen will die innerhalb DERSELBEN Netzmaske liegen. Weil man vielleicht nur einen Teil der in einem Class B möglichen Addressen auch tatsächlcih per DHCP vergeben möchte. Aber eigentlich ist das totaler Unsinn. Das ist ganz so als ob ein Client per Zufall 2 DHCP Server erreichen könnte... da ist Chaos garantiert. Denk mal dran daß beide IP Ranges ja auch routbar sein müssen， ist kein Wunder daß das dann nur ncoh über eine MAC-basierende manuelle Zuweisung geht. Da sich 10.150 und 192.168 mit keiner Netzmaske außer 212.190.0.0 überlappen würden。